#211617 Опубліковано: 9 грудня, 2019 Такая вот шутка или ирония, ГОСТ регламентирует угол профиля метрической резьбы 60*, тогда как английский стандарт гласит о том что угол профиля их резьб 55*. Самый встречающийся в станках советского производства угол ластохвостов 55*(ещё есть 45* и 60*, может кто не знает), соответственно - не 60 ли градусов у английских ластохвостов?! По правде говоря я не интересовался о том какой же угол ластохвостов у английских станков... В общем всё совки хотели делать отлично от иностранных коллег по цеху так сказать. Кстати, немного истории - жил был легендарный англичанин Джозеф Витворт, да, тот самый который стандартизировал системы резьб и в честь которого они и получили имя "резьба Витворта", и гостовская трубная резьба (за исключением некоторых несущественных моментов) целиком и полностью соответствует изначальному стандарту. А ещё будучи блестящим инженером, именно он придумал метод шабрения, метод трех плит, винтовку Витворта и казенно-зарядную пушку (могу ошибаться), и наверное ещё много полезностей. В общем величайшее имя в области инжинерии, в одном ряду с Николой Теслой. Шутки шутками а история историей.. Зачем же нужны так всем нужные линейки УТ55* в частности? В общем вопрос риторический - ремонт ластохвостов, кто-то ищет, кто-то делает.. не в этом суть. У линеек данного типа допуск на угол не такой уже и жёсткий, обычный уголомер имеет цену деления 2', а оптический квадрант например КО-60 30", что для линеек даже 0го класса с избытком, в мм/м 30" это примерно 0.15мм/м, для класса 0 аж 2.5' (угловые минуты) , 5' для 1-го и 10' для 2го... Но всеравно этих цифр как мне показалось довольно сильно боятся.. Вопрос к форумчанам - зачем такой допуск, тем более не такой уже и точный? Моё предположение - не нужен абсолютно, ведь по линейке делается лишь одна часть, как правило охватываемая (поперечка токарного станка), а чтобы было немного проще то возьмём на рассмотрение только половину, вдоль, правую например, и того две плоскости, горизонтальная и наклонная, но! охватывающая часть не делается по линейке, как минимум потому что обычно линейка ввиду своего размера туда не влезет, то есть ответка пригоняется "по месту". А ещё сопрягаемые поверхности поперечки не разворачивают на 180*, потому что это не нужно) Из чего следует такой вывод - правая и левая части не обязательно должны быть геометрически идентичны в смысле одинаковости угла. С точки зрения теоретической механики и просто механики вообще: Разные углы влияют (45, 55, 60) на устойчивость конструкции, чем более острый угол, тем больше площадь соприкосновения поверхностей, тем больше силы трения соответственно и тем выше жесткость, и наоборот, 55 наиболее оптимальный угол судя по всему, и было бы логично предположить что удобнее и равнозначнее по всем параметрам было бы применять 60*, но почему-то нет и к своему стыду я пока не выяснил почему именно 55... Вернёмся к допускам в минутах - они настолько малы и незначительно повлияют на вышеупомянутые параметры в вопросах жесткости что ими логично пренебречь.. Так зачем нужна линейка УТ? Пожалуй это единственный инструмент которым возможно влезть в ластохвост и отремонтировать его (не считая ШМ с косой гранью). Но станки сконструирован так что в плане ремота ластохвостов они довольно самодостаточны, не считая того что нужна еще плита, но это проще чем УТ. Дело в том что в ластохвоте присутствует одна нерабочая поверхность, и именно она наклонная, поверхность находится под клином!!! и соответственно никогда не изнашивается. То есть линейка УТ уже присутствует в станке и в идеально подходящем размере и при некоторой ловкости сообразительности в конце концов её можно использовать как поверхность по которой можно пригнать остальные три наклонные поверхности! Возможно этот метод не панацея, а если и панацея то простите меня уважаемые продавцы в три дорога так всем нужных линеек УТ... Методы можно применять наверное только при наличии линейки ЛД, для проверки продольной плоскостности, и если заветная поверхность горбатая то УТ всё же понадобится... Вопрос по поводу допуска на угол и вообще сути разных углов ластохвостов остаётся открытым, мои предположения могут быть не совсем верными... П.С. недавно купил токарный станок у которого ластохвосты 50*, а линеек таких не бывает в наших краях... Ирония - в моей теме про линейки УТ55 кто-то оговорился и сказал "УТ50" на что я сказал "50* не бывает"... И вот вам пожалуйста, никогда такого не было и вот опять)). П.с п.с - станок немецкий и может быть я немного о нём и его ремонте расскажу позже, если кому интересно. Буду рад оказаться в чем-то не прав и буду рад ещё больше если меня поправят, спасибо! 1 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211797 Опубліковано: 10 грудня, 2019 Зачем столько "букоф" вы вот это читали? Возможно ответ там найдете на многие вопросы. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211827 Опубліковано: 10 грудня, 2019 @Металлист Спасибо, обязательно изучу! А буквы это просто способ изложить мысли, с целью помочь кому-то или получить ответы самому, форум же всё-таки) 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211842 Опубліковано: 10 грудня, 2019 Это так ... если задел, не обижайтесь, плохого ничего не хотел. А по поводу шабровки, это целый пласт знаний , умений, навыков и инструмента. Без литературы здесь никак. 1 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211846 Опубліковано: 10 грудня, 2019 кут ластохвоста обирається виходячи з напрямків сил які на нього діють. Так само і кут різьби 55° був розрахований оптимальним для кріплень, а при переході на метрику округлений(скоріш за все). 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211849 Опубліковано: 10 грудня, 2019 Метрический был предложен и разработан французами. С треугольником с вершинами в 60° проще обращаться, при расчетах. Считается 55градусов держит большую нагрузку. Какая история 55 градусов в латохвосте поперечной подачи ,не знаю. На поперечки применяют комбинацию, ластохвост и плоская направляющая. Такие станки как16ВТ20 и САСТА (Рязань). А на продольных направляющих, призматические бывают наклонные на одну сторону. Астраханские такие станки. Вообще не суть важно какой там угол. Главное чтобы все отвечало требованиям поверки. Как и чем тот чугун сдерешь не важно, главное чтобы ровно. Так меня учили, ныне покойные ,люди ,которые видели "ТЕХ" слесарей... 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211863 Опубліковано: 10 грудня, 2019 @Металлист ни в коем случае не обижаюсь, больше спасибо! Вы правы, литература очень и очень выручает, перелопатил всевозможную литературу на массу тем, прежде чем взяться за практику. Книжку почитал, интересно, и судя по всему это то с чего содрали такую же но Пекелиса, вот один в один, и скорее всего книга и описанные там методики были до этого переведены с английского или немецкого в своё время, как это обычно случалось с "тонкими материями" .. Эта книга в конце концов для ПТУ и методики предназначены для поверхностного изучения в общих чертах, и просто не может ответить на вопрос "почему так", как и на многие другие вопросы.. Книга хорошо для базы, профессор или кандидат наук который её писали (если её писали советские умы) хорошо если видели станок в живую, не говоря о том чтобы работать на нем и уж тем более ремонтировать, у них в конце концов бумажной работы хватало. Суть написанного мной заключалась в том как отремонтировать ластохвост в "домашних условиях" не имея дорогостоящего и редкого инструмента, заводы советских масштабов это хорошо, но не у каждого даже серьезного производственника стоит в гараже продольно-строгальный и т.п., тут твэху шлифонуть уже целая эпопея.. В общем Вы поняли, без литературы конечно никак, но на практике как у "ТЕХ" немного всё отличается. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211864 Опубліковано: 10 грудня, 2019 @hopscotch с силами резания, точнее их направлением Вы правы, но запаса прочности хватает если угол будет плюс минус даже 30' у угла, станки ведь с выработкой превышающей регламентированые допуски не только на угол но и на более важные параметры поверхностей продолжают работать и в общем не жалуются) В целом вопрос о угле и его допуске был риторическим, чтобы немного лучше раскрыть возможный метод ремонта ластохвоста, что им в определенных пределах можно пренебречь. В любом случае большое спасибо за комментарии и внимание! 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211896 Опубліковано: 11 грудня, 2019 @Металлист Был в корне не прав, книга 49го года (скрин который Вы скинули) гораздо более познавательная чем ее аналог 63го с теми же авторами и с тем же названием! Большое спасибо! Но все же многие нюансы даже в таком шедевре не учитываются, частности и учёт возраста и обращения с оборудованием, всеравно масштаб завода в примере. Приведу наглядный пример: являюсь счастливым обладателем изваяния (!!!) Кироваканского станкостроения... 16у04п Семь лет почти на нем отработал, уже б/у и волшебным образом точил довольно точные детали, а когда пришло время капиталки то в прямом смысле волосы стали дыбом... Полное отсутствие хоть примерно адекватной базы, то есть упомянутые нерабочие плоскости в книгах в моем случае были кривые в 0.1 минимум! И под рейкой и нижние горизонтальные, и винты приличные и остатки заводской шлифовки были такого вида как будто камень по ним как мячик прыгал.. жаль не сфоткал.. Короче станок буквально из куска бесформенного чугуна выстругивал а потом вышабривал.. Такие частные но довольно частые скульптуры даже в самых умных книгах не учитываются, приходится только опытным путем и иногда подглядывая в книжку и ковырять. А за книжку ещё раз спасибо! Не могли бы вы её реквизиты написать сюда? 1 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#211905 Опубліковано: 11 грудня, 2019 Если в файлах сайта нет , то посмотрите в русском чипе, там несколько версий этой книги. Пекелис тоже там есть. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах