Абрикоска

60 ли градусов ластохвосты у англичан или зачем нужна линейка УТ?

10 повідомлень у цій темі

Такая вот шутка или ирония, ГОСТ регламентирует угол профиля метрической резьбы 60*, тогда как английский стандарт гласит о том что угол профиля их резьб 55*. Самый встречающийся в станках советского производства угол ластохвостов 55*(ещё есть 45* и 60*, может кто не знает), соответственно - не 60 ли градусов у английских ластохвостов?! По правде говоря я не интересовался о том какой же угол ластохвостов у английских станков...
В общем всё совки хотели делать отлично от иностранных коллег по цеху так сказать.
Кстати, немного истории - жил был легендарный англичанин Джозеф Витворт, да, тот самый который стандартизировал системы резьб и в честь которого они и получили имя "резьба Витворта", и гостовская трубная резьба (за исключением некоторых несущественных моментов) целиком и полностью соответствует изначальному стандарту. А ещё будучи блестящим инженером, именно он придумал метод шабрения, метод трех плит, винтовку Витворта и казенно-зарядную пушку (могу ошибаться), и наверное ещё много полезностей. В общем величайшее имя в области инжинерии, в одном ряду с Николой Теслой.
Шутки шутками а история историей..
Зачем же нужны так всем нужные линейки УТ55* в частности?
В общем вопрос риторический - ремонт ластохвостов, кто-то ищет, кто-то делает.. не в этом суть. У линеек данного типа допуск на угол не такой уже и жёсткий, обычный уголомер имеет цену деления 2', а оптический квадрант например КО-60 30", что для линеек даже 0го класса с избытком, в мм/м 30" это примерно 0.15мм/м, для класса 0 аж 2.5' (угловые минуты) , 5' для 1-го и 10' для 2го...
Но всеравно этих цифр как мне показалось довольно сильно боятся..
Вопрос к форумчанам - зачем такой допуск, тем более не такой уже и точный?
Моё предположение - не нужен абсолютно, ведь по линейке делается лишь одна часть, как правило охватываемая (поперечка токарного станка), а чтобы было немного проще то возьмём на рассмотрение только половину, вдоль, правую например, и того две плоскости, горизонтальная и наклонная, но! охватывающая часть не делается по линейке, как минимум потому что обычно линейка ввиду своего размера туда не влезет, то есть ответка пригоняется "по месту". А ещё сопрягаемые поверхности поперечки не разворачивают на 180*, потому что это не нужно)
Из чего следует такой вывод - правая и левая части не обязательно должны быть геометрически идентичны в смысле одинаковости угла.

С точки зрения теоретической механики и просто механики вообще:
Разные углы влияют (45, 55, 60) на устойчивость конструкции, чем более острый угол, тем больше площадь соприкосновения поверхностей, тем больше силы трения соответственно и тем выше жесткость, и наоборот, 55 наиболее оптимальный угол судя по всему, и было бы логично предположить что удобнее и равнозначнее по всем параметрам было бы применять 60*, но почему-то нет и к своему стыду я пока не выяснил почему именно 55...
Вернёмся к допускам в минутах - они настолько малы и незначительно повлияют на вышеупомянутые параметры в вопросах жесткости что ими логично пренебречь..
Так зачем нужна линейка УТ?
Пожалуй это единственный инструмент которым возможно влезть в ластохвост и отремонтировать его (не считая ШМ с косой гранью).
Но станки сконструирован так что в плане ремота ластохвостов они довольно самодостаточны, не считая того что нужна еще плита, но это проще чем УТ.
Дело в том что в ластохвоте присутствует одна нерабочая поверхность, и именно она наклонная, поверхность находится под клином!!! и соответственно никогда не изнашивается.
То есть линейка УТ уже присутствует в станке и в идеально подходящем размере и при некоторой ловкости сообразительности в конце концов её можно использовать как поверхность по которой можно пригнать остальные три наклонные поверхности!
Возможно этот метод не панацея, а если и панацея то простите меня уважаемые продавцы в три дорога так всем нужных линеек УТ...
Методы можно применять наверное только при наличии линейки ЛД, для проверки продольной плоскостности, и если заветная поверхность горбатая то УТ всё же понадобится...
Вопрос по поводу допуска на угол и вообще сути разных углов ластохвостов остаётся открытым, мои предположения могут быть не совсем верными...

П.С. недавно купил токарный станок у которого ластохвосты 50*, а линеек таких не бывает в наших краях...
Ирония - в моей теме про линейки УТ55 кто-то оговорился и сказал "УТ50" на что я сказал "50* не бывает"... И вот вам пожалуйста, никогда такого не было и вот опять)).
П.с п.с - станок немецкий и может быть я немного о нём и его ремонте расскажу позже, если кому интересно.
 

Буду рад оказаться в чем-то не прав и буду рад ещё больше если меня поправят, спасибо!

1

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Зачем столько "букоф" вы вот это читали? Возможно ответ там найдете на многие вопросы.

15759788206372052594495.jpg

15759788798981951808541.jpg

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

@Металлист

Спасибо, обязательно изучу!

А буквы это просто способ изложить мысли, с целью помочь кому-то или получить ответы самому, форум же всё-таки)

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Это так ... если задел, не обижайтесь, плохого ничего не хотел.

 А по поводу шабровки, это целый пласт знаний , умений, навыков и инструмента. Без литературы здесь никак.

1

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

кут ластохвоста обирається виходячи з напрямків сил які на нього діють. Так само і кут різьби 55° був розрахований оптимальним для кріплень, а при переході на метрику округлений(скоріш за все).

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Метрический был  предложен и разработан французами. С треугольником с вершинами в 60° проще обращаться, при расчетах. Считается 55градусов держит большую нагрузку.

 Какая история 55 градусов в латохвосте поперечной подачи ,не знаю. На поперечки применяют комбинацию, ластохвост и плоская направляющая. Такие станки как16ВТ20 и САСТА (Рязань). А на продольных направляющих, призматические бывают наклонные на одну сторону. Астраханские такие станки.

 Вообще не суть важно какой там угол. Главное чтобы все отвечало требованиям поверки. Как и чем тот чугун сдерешь не важно, главное чтобы ровно. Так меня учили, ныне покойные ,люди ,которые видели "ТЕХ" слесарей...

 

 

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

@Металлист ни в коем случае не обижаюсь, больше спасибо!

Вы правы, литература очень и очень выручает, перелопатил всевозможную литературу на массу тем, прежде чем взяться за практику.

Книжку почитал, интересно, и судя по всему это то с чего содрали такую же но Пекелиса, вот один в один, и скорее всего книга и описанные там методики были до этого переведены с английского или немецкого в своё время, как это обычно случалось с "тонкими материями" ..

Эта книга в конце концов для ПТУ и методики предназначены для поверхностного изучения в общих чертах, и просто не может ответить на вопрос "почему так", как и на многие другие вопросы..

Книга хорошо для базы, профессор или кандидат наук который её писали (если её писали советские умы) хорошо если видели станок в живую, не говоря о том чтобы работать на нем и уж тем более ремонтировать, у них в конце концов бумажной работы хватало.

Суть написанного мной заключалась в том как отремонтировать ластохвост в "домашних условиях" не имея дорогостоящего и редкого инструмента, заводы советских масштабов это хорошо, но не у каждого даже серьезного производственника стоит в гараже продольно-строгальный и т.п., тут твэху шлифонуть уже целая эпопея..

В общем Вы поняли, без литературы конечно никак, но на практике как у "ТЕХ" немного всё отличается.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

@hopscotch с силами резания, точнее их направлением Вы правы, но запаса прочности хватает если угол будет плюс минус даже 30' у угла, станки ведь с выработкой превышающей регламентированые допуски не только на угол но и на более важные параметры поверхностей продолжают работать и в общем не жалуются)

В целом вопрос о угле и его допуске был риторическим, чтобы немного лучше раскрыть возможный метод ремонта ластохвоста, что им в определенных пределах можно пренебречь.

В любом случае большое спасибо за комментарии и внимание!

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

@Металлист Был в корне не прав, книга 49го года (скрин который Вы скинули) гораздо более познавательная чем ее аналог 63го с теми же авторами и с тем же названием! Большое спасибо!

Но все же многие нюансы даже в таком шедевре не учитываются, частности и учёт возраста и обращения с оборудованием, всеравно масштаб завода в примере.

Приведу наглядный пример: являюсь счастливым обладателем изваяния (!!!) Кироваканского станкостроения... 16у04п

Семь лет почти на нем отработал, уже б/у и волшебным образом точил довольно точные детали, а когда пришло время капиталки то в прямом смысле волосы стали дыбом...

Полное отсутствие хоть примерно адекватной базы, то есть упомянутые нерабочие плоскости в книгах в моем случае были кривые в 0.1 минимум! И под рейкой и нижние горизонтальные, и винты приличные и остатки заводской шлифовки были такого вида как будто камень по ним как мячик прыгал.. жаль не сфоткал..

Короче станок буквально из куска бесформенного чугуна выстругивал а потом вышабривал..

Такие частные но довольно частые скульптуры даже в самых умных книгах не учитываются, приходится только опытным путем и иногда подглядывая в книжку и ковырять.

А за книжку ещё раз спасибо!

Не могли бы вы её реквизиты написать сюда?

1

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Если в файлах сайта нет , то посмотрите в русском чипе, там несколько версий этой книги. Пекелис тоже там есть.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Створіть акаунт або увійдіть для коментування

Ви маєте бути користувачем, щоб залишити коментар

Створити акаунт

Зареєструйтеся для отримання акаунта. Це просто!


Зареєструвати акаунт

Увійти

Вже зареєстровані? Увійдіть тут.


Увійти зараз

  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, які переглядають цю сторінку