#75875 Опубліковано: 16 грудня, 2017 (змінено) Задача-проверка отклонения от плоскости поверхности станины ТВ16. Прообраз-есть такой "прибор Петрова", U-образный манометр для измерения перепадов давления (гугл его знает). Уровень измеряется по визуальному касанию иглы с поверхностью жидкости (вода или ртуть) с помощью линейки и микрометрической головки (как у микрометра) с ценой деления 0,1 мм. Идея-для контроля перемещения иглы используем индикатор с ценой деления 0,01 мм, для контроля касания-древнюю Ц-шку в режиме измерения сопротивления (для "есть-нет" стрелочный удобнее цифрового и сопротивление воды пофиг). Реализация-исключительно ЧПП ("что под руку попалось"), винт от какого-то радио-девайса с шагом 0,3 мм и безлюфтовой гайкой, "игла"-самая тонкая проволочка, какую удалось найти (мин. мениск на поверхности). Преимущества-погрешность не зависит от базы измерения (расстояния между сосудами) Недостатки-вода имеет вязкость, время "устаканивания" уровней, порядка 10-ти минут для 600 мм длины станины ТВ16 и примененных сечения и длины трубки. Очевидно поэтому такой способ не применяется на производстве, но кому делать нечего... ЗЫ. Для критиков, я по профессии и работе-инженер КИПиА, поэтому в курсе дела погрешностей и их суммированию. Змінено 16 грудня, 2017 користувачем Aluma 5 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75882 Опубліковано: 16 грудня, 2017 Как тоже КИПиА то инженеру КИПиА респект , интересно какая погрешность установки получилась. Была когда то задумка сделать из стрелочного индикатора преобразователь в электронный.Но это пока проект в мечтаниях. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75899 Опубліковано: 16 грудня, 2017 , Vip написав: интересно какая погрешность установки получилась. Паспортный допуск для станины ТВ16-0,02 мм. Исходя из опыта, при бОльших отклонениях, например ширины первой направляющей, происходило подклинивание суппорта при перемещении. Моя приспособа с индикатором, для измерения этого дела, измеряла не по всей высоте направляющей, а по одной точке. Убрал бугор, проявившийся при контроле линейкой с краской, и все встало на свое место. А в общем, конечный итог всех потуг при ремонте проверяется контрольной проточкой. Последний вполне укладывался в заводские допуски. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75900 Опубліковано: 16 грудня, 2017 Шо ж сайт такой торопливый, пока строчил, время правки кончилось... ЗЫ. Как КИП-вец КИП-вцу... Стрелочные индикаторы, исходя из психо-физологии человека, наиболее удобны операторам, следящим за отклонениями от параметров (стрелка за красной чертой). А сегодня, с развитием АЦП-ЦАП, дешевле сразу в цифру перевести и с ней вытворять, что душе угодно. Вчерашним аналоговым приборам, при нонешней софтовой обработке на банальном смартфоне... 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75908 Опубліковано: 17 грудня, 2017 2 часа назад, Aluma сказал: Недостатки....время "устаканивания" уровней, порядка 10-ти минут... Очевидно поэтому такой способ не применяется на производстве Делали у нас на производстве в своё время подобные эксперименты, только станины там от 3000мм. Так вот причина неприменения более банальна - проезды мостового крана на соседнем пролёте / в соседнем цехе увеличивает время "устаканивания" до бесконечности. А в лаборатории подобные вещи работали с успехом. Не совсем такой прибор, но тоже с применением свободной жидкости и гравитации, электронного щупа. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75911 Опубліковано: 17 грудня, 2017 Aluma в старой книге описывался ремонт с подобным принципом только не колбы а лоток с водой. Так что применение в видимо было в промышлености 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75916 Опубліковано: 17 грудня, 2017 5 часов назад, Aluma сказал: Задача-проверка отклонения от плоскости поверхности станины ТВ16. Прочитал три раза и толком не понял. Просветите "тупых". Суть девайса - уровнь воды в совмещенных сосудах. То есть ставим прибор в точку А ждем устаканивания уровня, крутим винт до тех пор пока иголка не соприкоснется с водой. Факт касания определяется через прохождения электрического сигнала. отмечаем показания индикатора. потом переезжаем в точку Б ждем снова 10 минут и повторяем сей процесс? После чего делаем вывод на основе показаний индикатора? 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75918 Опубліковано: 17 грудня, 2017 Неспиться людям в 4 ночи ну я працюю а решта? 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75923 Опубліковано: 17 грудня, 2017 А в когось 82-річна теща о 4-й ранку прокостиляла повз на кухню, криючі нібито шепотом, але реально в повний голос матом тестя, "що все життя їй загубив"(с) та й грохоче тепер там каструлями... Пс: хто пам'ятає стару сценку з КВК про бабцю, що вночі волала -"И-и-игорь!!!" - так от - ніфіга не смішно... 2 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75924 Опубліковано: 17 грудня, 2017 6 годин назад, krolik1 написав: Aluma в старой книге описывался ремонт с подобным принципом только не колбы а лоток с водой. Так что применение в видимо было в промышлености Вы правы, метод с лотком расписан в книжке. При этом ничего не перетекает, не надо ждать, уровень воды используется как база. Другой вариант подобного решения-просто выставленная рядом со станиной линейка. 3 години назад, torri написав: Прочитал три раза и толком не понял... Да все прсто, Вы правильно начали. Ловим уровень в точке А, принимаем его за "0" и измеряем отклонения от этого нашего нуля во всех остальных точках. Станину перед этим надо выставить в макс. горизонтальное положение. я использовал штатные отверстия в "ногах" и три винта М6, последние желательны с мелкой резьбой, но и с такими получается... 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#75977 Опубліковано: 17 грудня, 2017 (змінено) 8 часов назад, Виктор 73 сказал: Неспиться людям в 4 ночи ну я працюю а решта? А я безработный -какая мне разница когда спать. Лег в 6 утра проснулся 13 00 Змінено 17 грудня, 2017 користувачем torri 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76062 Опубліковано: 17 грудня, 2017 вообще хороший способотъюстировать что то большое проверить вертолет так что способ очень полезный может быть главное просто две колбы и индикатор 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76064 Опубліковано: 17 грудня, 2017 20 часов назад, Aluma сказал: Недостатки-вода имеет вязкость Весьма элегантное решение! Стало быть имеет смысл применить проводящий раствор с меньшей вязкостью (точнее - поверхностным натяжением). Т.к. проблема этого девайса лишь одна: задержка "отлипания" от электрода. Есть, конечно, и другие "набегающие погрешности". Как-то испарение жидкости и прочие температурные артефакты (ТК всех участников "водопровода"). Но это достаточно легко учесть. Зачёт от лаболатории! 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76068 Опубліковано: 17 грудня, 2017 , Одессит написав: Зачёт от лаболатории! Премного благодарен! Снимок экрана сделал, распечатаю, на стенку повешу (гвоздик только поискать еще надо). 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76083 Опубліковано: 17 грудня, 2017 Это называется гидростатический уровень. У меня возникло несколько вопросов: 1. Результаты измерений записывали ? Интересно ознакомиться. 2. В процессе измерения шланг был уложен как на фото ? 3. И еще раз про методику измерения поподробнее, если можно. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76092 Опубліковано: 17 грудня, 2017 1 час назад, Одессит сказал: Но это достаточно легко учесть. Как? Хотя-бы оценить ? 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76112 Опубліковано: 17 грудня, 2017 Не дай бог случиться такому геморрою. Лучше купить мостик. ИМХО. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76154 Опубліковано: 17 грудня, 2017 2 години назад, ЮРАД написав: Результаты измерений записывали ? Интересно ознакомиться. Юрий, это дело происходило три года назад, поищу записи, доложу. На положение шланга особо внимания не обращал, "нулевая" точка- левый ближний угол станины. Метода была такая, сначала примерно выставлял станину. По длине - в ноль по индикатору, перемещая сосуд в крайнее правое положение по передней направляющей. Поперечный наклон станины - по 0 на ближнем и дальнем левом крае. А дальше ставим в любую точку и смотрим отклонения. 1 година назад, пенсионер написав: Лучше купить мостик... Нет возражений, только на тот момент мостик стоил дороже того станка. А второе, повторюсь-"инженерное искусство заключается в том, что бы сделать требуемое из того, что есть". Ну хобби у мну такое, из г... конфетку. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76180 Опубліковано: 17 грудня, 2017 10 минут назад, Aluma сказал: Ну хобби у мну такое, из г... конфетку. Так в том-то и дело что конфетка не получилась. Начнем с реализации. Открытые сосуды подвержены воздействию внешних факторов: Основные это атмосферное давление и температура. Перепад давления в одну миллионную долю от нормального атмосферного создает перепад уровня на открытой поверхности воды в 0,01мм. Изменение температуры от 15 до 25 С вызывает изменение скорости испарения води с открытой поверхности от 0,03 до 0,17 мм/час. И еще приплюсовывается перепад уровней столбов жидкости при перепаде температуры. Эта погрешность составляет 0,2мм (я ноль не пропустил) для водяных столбов высотой 1м при разности их температур в 1 С. Все вышеупомянутое делает практически неосуществимым коррекцию результатов измерений. Таким образом доверительная погрешность Вашей конструкции в лучшем случае составляет 0,1мм. Далее методика измерения: Основным условием точного измерения гидростатическом уровнем есть отсутствие столбов жидкости. Таким образом шланги, во время измерения нужно укладывать на измеряемую поверхность. Если шланг во время измерения висел как на картинке - образовывались не равные столбы, что в свою очередь вносило еще дополнительную погрешность (величину назвать не могу зависит от многих факторов). Учитывая все вышеизложенное возникает законный вопрос, а стоило ли "городить огород" ? С такой точностью и штангельциркулем можно померять. Все вышеизложенное написано не для Вас как инженера КИПиА, а для людей пришедших на форум целью самообразования и почерпнуть полезную информацию. И не дай бог рискнут повторить Вашу конструкцию. Литература: Медянцева Л.Л., Горбачева В.В., Шарова Е.Е. Контроль прямолинейности и плоскостности поверхностей. М., Издательство стандартов, 1972г. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76183 Опубліковано: 17 грудня, 2017 1 час назад, Aluma сказал: А дальше ставим в любую точку и смотрим отклонения. Результаты не ищите, уже не интересно. Я так понимаю математическая обработка результатов наблюдения тоже не проводилась. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76215 Опубліковано: 18 грудня, 2017 (змінено) @ЮРАД 1. Сосуды одного диаметра, температура за время измерений (в помещении) практически не менялась. Итого-испарение пофиг, равно, как и другие доводы про температурную погрешность. Проверку показаний перед всеми опытами осуществил просто, есть набор щупов от 0,02 через сотку. Ставил сосуд на щуп, ждал и смотрел чего покажет и сравнивал. Полученных результатов - те же щупы и лекальная линейка. Считать на бумажке доаерительные интервалы мне незачем, я не отчет писал, а оценить показания в голове могу просто в силу своего опыта (с метрологией натрахался еще при Союзе, начиная с оформления вновь созданного цеха). А субъективные выводы каждого - дело хозяйское... Змінено 18 грудня, 2017 користувачем Aluma 1 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76217 Опубліковано: 18 грудня, 2017 Добавлю ко всему сказанному выше. Цитируя книжку, коллега совершенно прав, хотя бы потому, что необходимо знать о возможных причинах появления погрешности. С другой стороны, что может быть проще, положить прокладку (щуп) и убедится наглядно, вот прямо в момент измерения, в конкретных условиях, на сколько врет вся эта приблуда? Или, вышабривая руками станинк с ямой в 0,25 мм. зная ее, проклятую, наизусть до последнего пятна, приложить линейку по намерянным буграм с ямами и со щупом убедится в правильности? А нафантазировать 10 град изменения температуры за время измерений..., я и не такое еще могу... 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76329 Опубліковано: 18 грудня, 2017 9 часов назад, Aluma сказал: А нафантазировать 10 град изменения температуры за время измерений..., я и не такое еще могу... Во первых это не фантазия. Повторять вашу констркукцию могут не в таких стерильных условиях как были у Вас. Вы знаете о подводных камнях такого способа измерения и перед измерением все-таки проверили свое детище щупами. А если начать мерять а потом пойти на обед и продолжить после обеда ? Как тогда с испарением ? Ну тогда можно вернуться на первую точку измерения и подкорректировать ноль, если он уплыл. Можно. Можно долелать Ваше устройство закрыв герметично шприци и добавить еще одну трубку для уравновешивания давления воздуха. Тогда доверительная погрешность снизится до 0,01мм. Я вообще-то не об уровне, а отом что статья (пардон пост) недописана. Не описаны нюансы которые понятны Вам и о которых даже представления не имеет рядовой читатель. Об этом мои посты. Потому как исходя из названия можно решить, что можно легко и просто заменить двумя “пипетками” брусковый уровень стоимостью 200$. А такие энтузиасты найдутся. И будут потом на чем свет стоит .... и Вас и форум и всех тут причасных. Я не прав ? 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76337 Опубліковано: 18 грудня, 2017 , ЮРАД написав: Я не прав ? Я не говорил, что Вы неправы прежде и вполне согласен с нонешними доводами. Не могу согласится только с Вашим категоричным "не получится!". УжЕ получилось, но, еще раз соглашусь, конечно надо понимать, что делаешь и почему именно так. 1 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах
#76397 Опубліковано: 18 грудня, 2017 13 часа назад, Aluma сказал: Я имел ввиду конфетка не получилась. А померять у Вас вполне получится и я охотно верю что получилось и точность измерения в пределах сотки была скорее всего. Но я еще раз хочу подчеркнуть, что не плохо-бы все нюансы описывать и разжевывать или в крайнем случае большими буквами писать НЕ ПОВТОРЯТЬ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ. Где-то так. Удачи. 0 Поділитися повідомленням Посилання на повідомлення Поділитися на інших сайтах