Mamaj Garage

Твердомір NOVOTEST Т-Д2

121 повідомлення у цій темі

24 минуты назад, Nik сказал:

 Дело в том, что в старых Роквеллах, все показания визуализируются на индикаторе, который показывает фактический размер деформации материала под данной нагрузкой. Прямо все связано, через каленые рычажки.Там, действительно, все надежно, как в калаше. В нашем новом приборе деформацию меряет какой то индукционный китайский датчик, потом через суперконтроллер передает на красивейший дисплей. Все нагрузки можно изменить, не сниманием гири рукой (как положено☺), а легким нажатием сенсорной кнопки. Все делает китайская электроника. Преднагрузку тож. Ну вот и получается, что там гдето, в этом долбаном суперконтроллере стоит бракованный один p-n переходик, а может несколько и прибор показыват полную фигню. Пока он был на гарантии, "отечественный производитель", как то умудрялся нам втирать лажу, наверно ставили нормальный котроллер. А теперь, им это стало не интересно и когда мы узнали во сколько обойдется замена этого "супернадежного" контроллера, прибор накрыли пленкой и оставили тихо умирать, до списания. Тем более, что все понимают, что заменят хреновый контроллер на такую же лажу. Вот, еще такой у меня есть опыт.

 По китайским алмазам сказать ничего не смогу. Тут, у меня опыта - никакого. Мы их, конечно же не покупаем. Мы не можем себе позволить такой роскоши, экономить на объективном контроле. Предприятие сертифицировано по системе качества ISO. 

 Максимальная твердость для алмаза написана в паспорте, кажись 70. Но для стали такая твердость, это аномалия. Она, иногда, бывает в зоне термического влияния, при сварке, когда высоколегированная сталь плавится, а потом мгновенно остывает. Обычно, в этих зонах куча микротрещин и ,просто, трещин. Максимум для стали, что я встречал и делал, технологически правильно, это Р18, после трехкратного циклического отпуска с холодом, было 66 HRC.

 Вообще, максимальной твердости в стали мы добивались на поверхности слоя азотирования. Но азотирование проводили ионное (в тлеющем разрде). Причем это было на серийных деталях, которые реально, где то летают. Если бы ини пошабашили, я бы узнал в числе первых (нехорошо бы, узнал). Это боло 1180 HV (это несколько выше 70 HRC). Это показывала алмазная пирамидка с нагрузкой 5 кг. Слой азотирования был 0.15 мм.

 Не советую мерять на любых твердомерах ничего, кроме стали, или производной от нее. Я, сам неоднократно ломал алмазные инденторы, по разным причинам, в основном, изза спешки и невнимательности.  Входили в положение, благо предприятие не бедное, списывали на магнитные бури. А, вообще, было жаль.

 

Спасибо  за информацию. Но может пропустили другой мой вопрос. Существуют инденторы аналогичные нк-1 , но с твердосплавным конуcом той же геометрии что и у алмазного. По моим данным им можно безопасно измерять твердость по С до единиц так 45. Можете подтвердить или опровергнуть?

На счет азотирования тоже интересовался и хочу отладить в домашних условиях, но естественно не в тлеющем разряде, а в соляной ванне в муфельной печи. Правда, доступных спецсталей из относительно легко доставаемых кроме 38хмюа не знаю.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
53 минуты назад, R2M2 сказал:

Можете подтвердить или опровергнуть

 Да, похоже, пропустил.

С такими инденторами я знаком. Их используют в механических цехах, для экспрессанализов. Это измерения, результаты которых не отражаются в документах, а нужны для поверхностной оценки. Закалилось, не закалилось? Как будет обрабатываться, гнуться и т. д... Ну все, что нужно знать механикам перед тем, как крошить металл. Им, конечно же никто алмазы не ставит. Я знаю, что они меряют твердосплавными наконечниками все подряд, не придерживаясь лимита в 45 ед. Тот, у кого сильнее загроблен конус, брешет больше, тот у кого конус посвежее, показывает более менее нормальную точность. Им этой точности хватает, если нужно роточнее, идут к нам.

53 минуты назад, R2M2 сказал:

а в соляной ванне в муфельной печи

 Вы, что знаете где взять цианиды? Я Вам не советую воплощать эту затею. Лучше, сварите герметичный муфель, закладывайте детали, подавайте туда аммиак и грейте на 520 град. Этот метод будет в разы проще осуществить и проще проводить.  

 Если у Вас есть возможность обеспечения сталью 38Х2МЮА, другой никакой и не нужно. Это отличная сталь. Только смотрите внимательно, когда будете калить, она очень склонна к обезуглераживанию. Как предохраняться от обезуглераживания, я недавно писал здесь, в ответе 84741

http://chipmaker.com.ua/index.php?/topic/4967-проблема-с-закалкой-95х18/&page=3#comment-84870

 

 

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
25 минут назад, Nik сказал:

 Да, похоже, пропустил.

С такими инденторами я знаком. Их используют в механических цехах, для экспрессанализов. Это измерения, результаты которых не отражаются в документах, а нужны для поверхностной оценки. Закалилось, не закалилось? Как будет обрабатываться, гнуться и т. д... Ну все, что нужно знать механикам перед тем, как крошить металл. Им, конечно же никто алмазы не ставит. Я знаю, что они меряют твердосплавными наконечниками все подряд, не придерживаясь лимита в 45 ед. Тот, у кого сильнее загроблен конус, брешет больше, тот у кого конус посвежее, показывает более менее нормальную точность. Им этой точности хватает, если нужно роточнее, идут к нам.

 Вы, что знаете где взять цианиды? Я Вам не советую воплощать эту затею. Лучше, сварите герметичный муфель, закладывайте детали, подавайте туда аммиак и грейте на 520 град. Этот метод будет в разы проще осуществить и проще проводить.  

 Если у Вас есть возможность обеспечения сталью 38Х2МЮА, другой никакой и не нужно. Это отличная сталь. Только смотрите внимательно, когда будете калить, она очень склонна к обезуглераживанию. Как предохраняться от обезуглераживания, я недавно писал здесь, в ответе 84741

http://chipmaker.com.ua/index.php?/topic/4967-проблема-с-закалкой-95х18/&page=3#comment-84870

 

 

 

Защита от обезуглероживания в целом не проблема. Что касается цианидов- они мне не нужны. В своем подходе я планирую использовать ванну на основе мочевины и карбоната, да, в расплаве там цианид конечно будет, но при определенных мерах предосторожности никакой особой опасности нет, как и нет проблем потом нейтрализовать цианистые соединения. С аммиаком на самом деле все гораздо сложнее в смысле реализации, так как газообразного аммиака у меня и нет его источника, как и источника цианидов, да и нет желания связываться. Я в свое время очень плотно поработал именно со сжиженным аммиаком и имею крайне негативные впечатления и воспоминания. )

Змінено користувачем R2M2
1

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
2 години назад, R2M2 написав:

Кстати, можно вопрос? Вы случаем никак не связаны с новотестом?

Я ж в відео говорив, що я його просто  купив, знижки мені ніхто не давав. Про те, що буду відеоогляд робити,  також їм не казав. Про цю кантору взнав напевно місяць тому, і ні ніяк я з ними не повязаний.  Не захищаю "новотест" чи інші портативні прилади, в мене науковий підхід, я за конструктивну аргументовану критику, бо висловлювання типу: "сам не пробував, але знайомий мав схожий і плювався" - це не конструктивна критика а банальне  обсиралово і маніпуляція, яке вводить в ману читачів. 

По темі:  самий дешевий варіант зробити набір "царапалок", маленький і мобільний)

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
8 минут назад, Mamaj Garage сказал:

Я ж в відео говорив, що я його просто  купив, знижки мені ніхто не давав. Про те, що буду відеоогляд робити,  також їм не казав. Про цю кантору взнав напевно місяць тому, і ні ніяк я з ними не повязаний.  Не захищаю "новотест" чи інші портативні прилади, в мене науковий підхід, я за конструктивну аргументовану критику, бо висловлювання типу: "сам не пробував, але знайомий мав схожий і плювався" - це не конструктивна критика а банальне  обсиралово і маніпуляція, яке вводить в ману читачів. 

По темі:  самий дешевий варіант зробити набір "царапалок", маленький і мобільний)

Набор склерометров конечно сделать не проблема. Но я пока разве что делаю самодельный режущий инструмент и мне хватает общеизвестных методов определения твердости. Но например определить 32 или 40 единиц и различить их просто напильником куда как сложнее, если нет тех же склерометров. А вот 59-63 единиц определяются довольно просто, тем более при должном опыте.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
7 минут назад, softm сказал:

 

Ну, как видишь, специалисты, не могут такой продукт осилить ... 

 

 

И где такой лот в барахолке?

 

 

В барахолке нет. Есть они на амазоне и на е-бее, не так чтоб совсем дешево. Но можно посмотреть видео Леонтьева на ютубе по этой теме.

Но опять таки, как по мне, то все же лучше измерительный прибор, чем набор тарированных по твердости напильников. По напильникам отпущенным на разную твердость могу высказать свои предположения об их недостатках. Если например взять такой напильних с твердостью 45 единиц и не очень умело шкрябать им железку с твердостью 60 единиц, то вершинки зубцов быстро затупятся и при пробе на 40 единицах вероятно можно будет уже не ощутить "цепляет" или нет. Так же будет и проблема дискретности, так я не видел наборов с большой дискретностью по шагу твердости.

Опять таки все зависит от задач. Если делать ножики, резцы стамески и инструмент планируя твердость 59-63 единицы, то достаточно близко определять эту твердость с точностью "для себя" не проблема. Но если уже будет задача отпустить до 30 единиц какую-то деталь конструкционную, то тут сложнее. Ну косвенно по справочнику руководствоваться показателем твердости по температуре отпуска. Если не для производства или сертификации, то сойдет. Но хочется конечно знать точно, то есть иметь нормальный измерительный прибор.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Схопці, не сваріться.

Все почалось з того, що я принів свій динамічний твердомір Темп-3  (яким користуюсь вже давно) до @Mamaj Garage

от такий:

img_13.jpg

 

Це старезна модель російського виробництва. Задача була поміряти станину ІЖа.

Але тут понеслось, і вирішили спробувати виміряти, що покаже по алюмінію (у автора теми є задача міряти листовий алюміній, який використовує на виробництві).

Прибор чітко показав різницю між різними марками алюмінію (по умовній шкалі Ліба).

От автор і задався покупкою собі такого прибору для оперативного контролю постачальників, які часто підсовують фуфел замість дорогого сплаву.

Я йому підсказав, що є український виробник, який теж робить такі прибори. Виробнику були надіслані зразки для тесту, чи їх прибор теж буде показувати різницю, і результат був позитивний.

От така кучерява історія.

Особисто я своїм прибором задоволений, царапалки які я колись робив із натфилів давно десь закинув і навіть ніколи не появлялось бажання їх знайти.

Чи хочу я купити Роквел? Так, вже десь зо 2 роки не настирно моніторю різні дошки, і на жаль безрезультатно. Робочий комплектний прибор вартує від 1000 баксів. Пару разів попадались іржавіки за 400-500 баксів без іденторів, столиків...

А тут за 200 баксів є прибор, який покриває 90% потреб невеликої майстерні, де термообробка є далеко не основним і періодичним процесом.

От останнє речення, Роман і хотів донести до публіки.

 

 

2

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
, Nik написав:

 Это Вы называете "научный подход". Это называется откровенное хамство.

 Якщо для вас констатація факту - це хамство, то вибачте мені за таке "хамство".  Для мене науковий підхід, це коли проводилися хоча б елементарні тести, а випадок який ви навели, про знайомих які колись! міряли невідомим! приладом "на відскок"! і погано відгукнулися про нього,  - це точно не науковий підхід!  А те, що ви недоліки і обмеження метода Шора (на відскок) видавали за метод Ліба - це від незнання питання або маніпуляція, також вибачте за таке хамство. 

Ви стверджуєте те, чого не знаєте, ось пару цитат:

Но сразу встает вопрос, который здесь (и на сайте производителя) умалчивается. Какая должна быть шероховатость у измеряемой поверхности? Какая плоскостность? 

- нічого не замовчується, все в відкритому доступі.

Как влияет отклонение угла замера от вертикали. Конечно, влияет. Что, каждый раз калибровать? Опять, ограничения. Литейка и кузня отпадают, никто там поверхность болванок шлифовать плоскость не будет.

- такі висловлювання вводять читача в оману, на справді приладом можна міряти під будь яким кутом і радіус поверхні може бути до 10мм, на практиці і менше.

 Диаметр не измеришь потому, что не попадешь точно в центр. Кривую поверхность точно не измеришь никогда.

- також не правда.

Тела там совсем мало, на много меньше 5-ти кг. Отскакивать шарик будет не правильно.

- також не правда, в інструкціях до таких приладів описується як міряти легкі деталі, хоч до 0.1кг.  на практиці можна міряти і менші. 

Можна продовжувати, але цього "хамства" достатньо.  Прошу вибачення за флуд, мене змусили, чесно. І ще раз вибачаюсь за таке хамство.  Мир дружба жвачка.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
, Nik написав:

 Почему Вы проигнорировали мое сообщение и ничего не написали, как людям мерять твердость на сверлах, фрезах, метчиках, плашках, кернах, плоскогубцах и подобном инструменте. Как найти плоскую поверхность на рокере, распредвале и подавляющем большинстве запчастей.

Вибачте, просто коли читаю повідомлення і розумію, що воно не стосується технічних питань, не відповідає конструктивному діалогу, то далі не хочеться читати.  Відповідаю: цільну циліндричну частину можна поміряти, робочу частину свердла - не вийде, вона пружинить, її краще надфилем, плоскогубці в лещатах,  рокер також міряти в лещатах, розпредвал достатньо важкий, він міряється елементарно, і не потрібно там плоских площин.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
50 минут назад, Mamaj Garage сказал:

 Якщо для вас констатація факту - це хамство, то вибачте мені за таке "хамство".  Для мене науковий підхід, це коли проводилися хоча б елементарні тести, а випадок який ви навели, про знайомих які колись! міряли невідомим! приладом "на відскок"! і погано відгукнулися про нього,  - це точно не науковий підхід!  А те, що ви недоліки і обмеження метода Шора (на відскок) видавали за метод Ліба - це від незнання питання або маніпуляція, також вибачте за таке хамство. 

Ви стверджуєте те, чого не знаєте, ось пару цитат:

Но сразу встает вопрос, который здесь (и на сайте производителя) умалчивается. Какая должна быть шероховатость у измеряемой поверхности? Какая плоскостность? 

- нічого не замовчується, все в відкритому доступі.

Как влияет отклонение угла замера от вертикали. Конечно, влияет. Что, каждый раз калибровать? Опять, ограничения. Литейка и кузня отпадают, никто там поверхность болванок шлифовать плоскость не будет.

- такі висловлювання вводять читача в оману, на справді приладом можна міряти під будь яким кутом і радіус поверхні може бути до 10мм, на практиці і менше.

 Диаметр не измеришь потому, что не попадешь точно в центр. Кривую поверхность точно не измеришь никогда.

- також не правда.

Тела там совсем мало, на много меньше 5-ти кг. Отскакивать шарик будет не правильно.

- також не правда, в інструкціях до таких приладів описується як міряти легкі деталі, хоч до 0.1кг.  на практиці можна міряти і менші. 

Можна продовжувати, але цього "хамства" достатньо.  Прошу вибачення за флуд, мене змусили, чесно. І ще раз вибачаюсь за таке хамство.  Мир дружба жвачка.

 

Вы меня конечно извините, но то что Вы пишете тоже не особо претендует на науку. Вы говорите, что тонкие материалы без проблем. Можете привести сравнительные перекрестные тесты разными методами на метрологически поверенном оборудовании?

Вы не связаны никак с новотестом, но почему ваш стиль обсуждения так напоминает агрессивный лоббизм?

Метод Либа имеем место быть и он сертифицирован, так же как Шор, Бриннель, Роквелл, Виккерс ...

Я не претендую на научность и не могу предоставить строгих лабораторных данных, просто хочу для себя выяснить и пытаюсь рассуждать.

По поводу надежности метода Либа на тонких образцах... Стандартные меры твердости Либа для калибровки вашего твердомера  представляют собой цилиндры и имеют высоту 55 мм. Вам это ни о чем не говорит?

Я полагаю, что конечно же вы измеряли твердость листового материала и для отбраковки вам просто хватало того, что прибор показывает разницу на разных материалах, но что он показывает в абсолютных значениях- Вы можете быть уверены в правильности методики ваших измерений и их точности? Если да, то покажите те данные, которые можно было бы назвать научными, в противном случае обвиняя других в некомпетентности Вы просто ведете себя мягко говоря не вежливо. )

Змінено користувачем R2M2
0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
1 година назад, R2M2 написав:

 

Вы меня конечно извините, но то что Вы пишете тоже не особо претендует на науку. Вы говорите, что тонкие материалы без проблем. Можете привести сравнительные перекрестные тесты разными методами на метрологически поверенном оборудовании?

Я взагалі не претендую на науку, але я не стверджую те, чого не знаю і  не розповсюджую плітки.  Прошу не перекручувати мої слова, легкі і тонкі предмети можна міряти при певних умовах, які я описав раніше, і про які можна прочитати в різних інструкціях до таких приладів.  На жаль не маю можливості порівняти з Роквелом, 

Вы не связаны никак с новотестом, но почему ваш стиль обсуждения так напоминает агрессивный лоббизм?

Ви мене не правильно зрозуміли,  я просто не можу мовчати, коли хтось пише не правду і тим самим інших обманює, саме так створюються міфи.  

 Стандартные меры твердости Либа для калибровки вашего твердомера  представляют собой цилиндры и имеют высоту 55 мм. Вам это ни о чем не говорит?

Не буває стандартних форм мір твердості Ліба, читайте інструкцію, вага повинна бути 3-5кг. (в різних джерелах) товщина мін 12мм  в інших випадках потрібно притискати до важкої плити, чи в лещата. Напевно через те, пропонують такі важкі міри твердості. 

но что он показывает в абсолютных значениях- Вы можете быть уверены в правильности методики ваших измерений и их точности?

Я взагалі мало в що вірю, і в абсолютні значення також, я бачу стабільність показів певного взірця алюмінію і можу порівняти його з іншими взірцями, мені цього достатньо.  Якщо найти міри твердості по Брінелю для мяких сплавів, то можна по них відкалібрувати прилад.

 

 в противном случае обвиняя других в некомпетентности Вы просто ведете себя мягко говоря не вежливо.

Маєте право на свою думку, а я думаю, що вводити в оману відвідувачів форуму - це мяко кажучи не вічливо.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах

Тема закрыта. Жаль что эмоции преобладают над здравым смыслом.

0

Поділитися повідомленням


Посилання на повідомлення
Поділитися на інших сайтах
Гість
Ця тема закрита для публікації повідомлень.

  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    Немає користувачів, які переглядають цю сторінку