моя майстерня

[Богдан 1987 322]

17 годин назад, Ужищенко написав:

за такі гроші хіба можна знайти?

Можливо вартує допозичити?! Ну це моє бачення. 

Як там справи із ВФГ для фрезера?

[ALTOS 287]

в цій справі головне не поспішати. бувають дуже цікаві варіанти - власний досвід. тільки з"являються гроші приходять цікаві пропозиції або ні.

[Ужищенко 49]

1 година назад, Богдан 1987 написав:

Можливо вартує допозичити?! Ну це моє бачення. 

Як там справи із ВФГ для фрезера?

вфг в впросеці думаю на днях закину фото , просто багато роботи навалилось (скоро в поле ) 

[Ужищенко 49]

, ALTOS написав:

в цій справі головне не поспішати. бувають дуже цікаві варіанти - власний досвід. тільки з"являються гроші приходять цікаві пропозиції або ні.

я і не спішу просто тевшка вже не все може робить що мені потрібно от і начав роздумувати над більшим станком а що взяти ще не вирішив 

[DimonDSS 154]

1А616 можна знайти, хоча звичайно краще 16К20 і аналоги.

Мені пропонували 1А616 за 32000 але станина мала серйозну виробітку, та і підшипник шпінделя з люфтом у 5 соток.

Хоча при цьому токар на ньому досить нормально деталі точив. 

[Ужищенко 49]

, DimonDSS написав:

1А616 можна знайти, хоча звичайно краще 16К20 і аналоги.

Мені пропонували 1А616 за 32000 але станина мала серйозну виробітку, та і підшипник шпінделя з люфтом у 5 соток.

Хоча при цьому токар на ньому досить нормально деталі точив. 

16К20 яб не проти

[kostya1023 104]

В 05.03.2018 в 16:19, Ужищенко сказал:

Хтось підкаже що то таке? (2 фото - нище патрону)

[Володимир_Фещук 642]

, kostya1023 написав:

Хтось підкаже що то таке? (2 фото - нище патрону)

Оправка під ТС пластини, мабуть канавочні. З верстату ЧПК чи напів-автомату

А з приводу верстату. Та ви почніть шукати, а там вже будете вибирати з того, що пропонують.

Чи ви в інтернеті збираєтеся шукати?

Та верстатів море різних, і підходящий вам. Ще додам до вищеназваних 1А62 та 16Д20(25)

Не вздумайте брати іжа, чи 16б16, чи подібні їм верстати. Бо я впевнений, що ви будете пхати в станок все на світі. Сільгосптехніка - то річ безпощадна. Вам би 1М63

[Ужищенко 49]

, Володимир Фещук написав:

Оправка під ТС пластини, мабуть канавочні. З верстату ЧПК чи напів-автомату

А з приводу верстату. Та ви почніть шукати, а там вже будете вибирати з того, що пропонують.

Чи ви в інтернеті збираєтеся шукати?

Та верстатів море різних, і підходящий вам. Ще додам до вищеназваних 1А62 та 16Д20(25)

Не вздумайте брати іжа, чи 16б16, чи подібні їм верстати. Бо я впевнений, що ви будете пхати в станок все на світі. Сільгосптехніка - то річ безпощадна. Вам би 1М63

Про високоточні я і думати не хочу , мені посадку під підшипник зробить вал проточить ну і як би то не було противно сварку без неї ніяк у відновлені вічно тянуть щось обварене а потім я довбусь з ним 

, kostya1023 написав:

Хтось підкаже що то таке? (2 фото - нище патрону)

Класна штука  явже нею робив мені сподобалось 

[kostya1023 104]

19 минут назад, Володимир Фещук сказал:

Оправка під ТС пластини, мабуть канавочні. З верстату ЧПК чи напів-автомату

Д'якую.

[Ужищенко 49]

сьогодні виготовив на замовлення плашкотримач

 

[инженер 307]

В 19.03.2018 в 06:23, Ужищенко сказал:

Якщо комусь цікаво то можу розповідать

Цікаво.  Такий  проект  також   в  планах. 

26 минут назад, Ужищенко сказал:

сьогодні виготовив на замовлення плашкотримач

А  чим  "фарбували"?

[Ужищенко 49]

, инженер написав:

Цікаво.  Такий  проект  також   в  планах. 

А  чим  "фарбували"?

не фарбував ні чим  то така обробка

[инженер 307]

6 минут назад, Ужищенко сказал:

  то така обробка

З  першого  погляду  здалося,  що  якесь  покриття...

[Ужищенко 49]

, инженер написав:

Цікаво.  Такий  проект  також   в  планах. 

А  чим  "фарбували"?

це вже  друга на виготовлені 

, инженер написав:

З  першого  погляду  здалося,  що  якесь  покриття...

ні не має (поганий вигляд?)

[инженер 307]

10 минут назад, Ужищенко сказал:

(поганий вигляд?)

Навпаки,   класно  виглядає!

 

12 минуты назад, Ужищенко сказал:

це вже  друга на виготовлені 

Гарно  виходить.

[Володимир_Фещук 642]

, Ужищенко написав:

це вже  друга на виготовлені 

ні не має (поганий вигляд?)

Сто разів помічав, що метал після обробки виглядає на фото зовсім інакше, ніж в житті

[Ужищенко 49]

, Володимир Фещук написав:

Сто разів помічав, що метал після обробки виглядає на фото зовсім інакше, ніж в житті

Так  буває таке , але тут що в житі що на фото однаково , просто підібрав режим обробки і заточив добре різець , а взагалі завжди стараюсь робить гарно,  якщо не виходить то переробляю доки не буду задоволинний результатом . Тай мабуть руку вже піднабив трохи. 

[4post 298]

22 минуты назад, Ужищенко сказал:

Так  буває таке , але тут що в житі що на фото однаково , просто підібрав режим обробки і заточив добре різець , а взагалі завжди стараюсь робить гарно,  якщо не виходить то переробляю доки не буду задоволинний результатом . Тай мабуть руку вже піднабив трохи. 

Можу виписати список зауважень по даному виробу. То суто мої зауваження, на роботу виробу не впливають, та є над чим задуматись, можливо, в наступних виробах знадобляться.

В разі, якщо не хочете, аби їх почув загал, маякніть, напишу в особисті.

[Ужищенко 49]

, 4post написав:

Можу виписати список зауважень по даному виробу. То суто мої зауваження, на роботу виробу не впливають, та є над чим задуматись, можливо, в наступних виробах знадобляться.

В разі, якщо не хочете, аби їх почув загал, маякніть, напишу в особисті.

Пишіть тут я тіки за 

[4post 298]

Только что, Ужищенко сказал:

Пишіть тут я тіки за 

Ой, буде пізно!

Перше, не знята фаска на деталі, що вставляється в патрон з боку відрізки.

Друге, точилась вона незручно, скоріше, відрізним. Видно, що саме груба частина підпиралась центром.

Третє, відрізалась непевно. Відламувався шпиньок десь 6 мм! А різець з кутом в плані 100 градусів дає майже чистий торець, залишки можна нігтем відламувати. Якщо цікаво - покажу.

Четверте, на більшій деталі видно сліди кулачків. Можна сховати великою фаскою.

П'яте, малий діаметр великої деталі має хвилі. Чому? Не думаю, що це результат неякісного фото. Щось з верстатом. Необхідно шукати. Скоріш за все, хвороба в супорті.

Шосте, накатка на великому діаметрі не потрібна - зайва витрата сил. Поверхня там гарна, тому маскувати там нічого.

Сьоме, має бути 5 болтів, та болти неестетичні. Краще виглядає гвинт з внутрішнім шестигранним шліцем або під викрутку, вони набагато краще виглядають, коли ховаються в корпусі.

Восьме, всі торцеві поверхні якісь... ну, зрозуміло? Вони будуть, як циліндричні, якщо їх проходити проходним упорним на малій стружці. За одно можна було б заховати непевне відрізання-відламування малої деталі.

Дев'яте, на гвинтах, що тримають плашку необхідно робити конус. Знаю, що непросто, та необхідно шукати методи.

Десяте, ручка-вороток може бути трошки довшою, тоді можна буде тримати та дорізати вручну. Та то вже чіпляюся.

Вибач, якщо критик зовсім вже злий.

[Володимир_Фещук 642]

, 4post написав:

 

Сьоме, має бути 5 болтів, та болти неестетичні. Краще виглядає гвинт з внутрішнім шестигранним шліцем або під викрутку, вони набагато краще виглядають, коли ховаються в корпусі.

Трьох цілком достатньо.

І тут я не згоден. Мені здається, що варто вже тоді ставити гвинти з "барашком", аби не користуватися якимось додатковим інструментом для фіксації плашки. Зусилля на затиснення там великого не потрібно

[Ужищенко 49]

, 4post написав:

Ой, буде пізно!

Перше, не знята фаска на деталі, що вставляється в патрон з боку відрізки.

Друге, точилась вона незручно, скоріше, відрізним. Видно, що саме груба частина підпиралась центром.

Третє, відрізалась непевно. Відламувався шпиньок десь 6 мм! А різець з кутом в плані 100 градусів дає майже чистий торець, залишки можна нігтем відламувати. Якщо цікаво - покажу.

Четверте, на більшій деталі видно сліди кулачків. Можна сховати великою фаскою.

П'яте, малий діаметр великої деталі має хвилі. Чому? Не думаю, що це результат неякісного фото. Щось з верстатом. Необхідно шукати. Скоріш за все, хвороба в супорті.

Шосте, накатка на великому діаметрі не потрібна - зайва витрата сил. Поверхня там гарна, тому маскувати там нічого.

Сьоме, має бути 5 болтів, та болти неестетичні. Краще виглядає гвинт з внутрішнім шестигранним шліцем або під викрутку, вони набагато краще виглядають, коли ховаються в корпусі.

Восьме, всі торцеві поверхні якісь... ну, зрозуміло? Вони будуть, як циліндричні, якщо їх проходити проходним упорним на малій стружці. За одно можна було б заховати непевне відрізання-відламування малої деталі.

Дев'яте, на гвинтах, що тримають плашку необхідно робити конус. Знаю, що непросто, та необхідно шукати методи.

Десяте, ручка-вороток може бути трошки довшою, тоді можна буде тримати та дорізати вручну. Та то вже чіпляюся.

Вибач, якщо критик зовсім вже злий.

дякую за критику , виправлюсь

, Володимир Фещук написав:

Трьох цілком достатньо.

І тут я не згоден. Мені здається, що варто вже тоді ставити гвинти з "барашком", аби не користуватися якимось додатковим інструментом для фіксації плашки. Зусилля на затиснення там великого не потрібно

непоганий варіант

[4post 298]

1 минуту назад, Володимир Фещук сказал:

І тут я не згоден. Мені здається, що варто вже тоді ставити гвинти з "барашком", аби не користуватися якимось додатковим інструментом для фіксації плашки.

Тут можна спорити. В роботі за токарним верстатом в першу чергу ми ставимо безпеку виконання робіт, а воно найвища, коли на деталях, що обертаються, чи можуть обертатись, кількість виступаючих частин найменша. Вороток з барашком можуть так гарно хапанути пальця, що буде не до зручності закручування. Викрутка - той шансовий інструмент, що має бути завжди поруч з плоскогубцями і молотком біля токарного.

Та у любому випадку, болт - то вже ні туди, ні сюди.

5 минут назад, Володимир Фещук сказал:

Трьох цілком достатньо.

Та можна і одним. В мене 5 років відпрацювали плашкотримачі з затискаючим конусом у ручці. Недавно конус "освіжив", так що одного цілком досить. У більшості плашкотримачів їх два. Та покупні мали або 4 або 5.

[V_adim 129]

Заходите как нибудь в гости,поделюсь своими наработками в этой сфере